¿Los programas de entrevistas italianos brindan información?

En las últimas semanas, los programas de entrevistas italianos han sido fuertemente criticados por la forma en que siguieron los acontecimientos de la guerra en Ucrania, presentando en muchos casos posiciones y versiones controvertidas de los hechos, cuando no completamente desacreditadas y resultaron ser falsas.

Las respuestas más frecuentes a estas críticas por parte de quienes diseñan y conducen programas de entrevistas generalmente aluden a la necesidad de garantizar una pluralidad de opiniones en el debate, y de “dar la oportunidad de expresarlas y eventualmente rebatirlas”: según muchos, sin embargo, en esta actitud se intentaría construir deliberadamente una estéril contradicción teatral útil a la polémica y al público, pero a costa de dar cabida a falsedades sobre argumentos cuya verdad ya ha sido ampliamente comprobada.

«El debate es normal, es normal discrepar. El problema es cuando el nivel de conocimiento del tema por parte de algunos invitados no es suficiente para establecer uno”, dice Olga Tokariuk, una periodista ucraniana que ha colaborado ampliamente con los medios italianos y que recientemente ha rechazado muchas invitaciones en transmisiones de televisión. Según Tokariuk, en los debates de la televisión italiana a menudo “los hechos y las mentiras están al mismo nivel” y los conductores “no deben dar el micrófono a todos, sino moderar y distinguir”.

La directora del Istituto Affari Internazionali de Roma, Nathalie Tocci, que participa en varios programas en este período, escribió sobre el Presionar que el debate público italiano sobre la guerra “ciertamente tiene en alto el nombre de diversidad de opiniones, pero no de una diversidad que emana de diferentes competencias, todas relacionadas con el tema en discusión”. La impresión de Tocci es que buscamos “opiniones divergentes y ya”.

Expertos y expertas como Tokariuk y Tocci, quienes recientemente se encontraron decidiendo si participar o no en un programa de entrevistas, de vez en cuando han tenido que lidiar con un dilema que existe desde hace algún tiempo, y que la guerra ha puesto de relieve: ¿sirve su presencia para desmentir las falsificaciones de otros invitados, o más bien los legitima y contribuye sólo al efecto circense buscado por los autores de los programas?

Estas discusiones forman parte de un debate más amplio sobre cómo deben ser considerados los contenidos de los programas de entrevistas: si su prioridad es la información y un servicio público o si deben ser considerados como espectáculo y entretenimiento a la par de otros programas de contenido artificial. Este es un tema relevante, porque la televisión es vista todos los días por millones de personas, y la forma en que perciben sus contenidos influye en sus opiniones y en su conocimiento de la actualidad.

En una entrevista reciente con Página de fans Corrado Formigli, presentador del programa en La7 Tabla rasa, respondió a una pregunta sobre la necesidad de tener como invitado a un comentarista que recientemente brindó reconstrucciones distorsionadas y problemáticas sobre la guerra en Ucrania: “Los críticos hacen las paces con esta cosa, los programas de entrevistas deben garantizar la pluralidad y hacerlo de manera viva”. El género, hasta que se demuestre lo contrario, se compone de dos palabras: hablar y mostrar».

“Talk show” es una forma un tanto genérica de definir los programas de televisión que se basan en entrevistas realizadas por un presentador a uno o más invitados, o en conversaciones entre los mismos invitados moderadas por un presentador. Habitualmente hablamos de temas de interés y actualidad. Es un tipo de programa que existe un poco en todo el mundo, pero que a menudo se lleva a cabo de diferentes maneras: en Italia se ha impuesto un formato que en la mayoría de los casos implica un enfrentamiento entre invitados con posiciones políticas o ideológicas muy diferentes, y que a veces conduce a una superposición caótica de voces y peleas más o menos acaloradas.

Estas emisiones suelen estar incluidas en el género radiotelevisivo denominado infoentretenimiento, que nació más o menos en los años ochenta a partir de la creencia de que era necesario insertar contenidos informativos en un contexto de entretenimiento, para satisfacer la limitada atención de una parte del público. Los resultados de esta operación son muy variables y pueden plantear problemas éticos en el trabajo periodístico, cuando existe un desequilibrio excesivo por el lado del entretenimiento.

Oprah Winfrey y David Letterman, presentadores de dos de los programas de entrevistas estadounidenses más conocidos de la historia. Ambos no se han emitido en algunos años (Foto AP / Michael Conroy)

Según varios autores de tertulias italianas escuchadas por el Post, no existe una correlación directa entre la espectacularización de los contenidos (enfrentamientos entre invitados, posiciones impopulares, etc.) y un aumento de la audiencia del programa: a la larga no sería una estrategia ganadora para fidelizar a la audiencia, incluso si algunos episodios individuales pudieran beneficiarse de ella en términos de audiencia. Sin embargo, hay invitados que son más capaces que otros de atraer a la audiencia -el seguimiento de los espectadores- y por lo tanto muy discutidos.

Un autor de un importante programa de entrevistas italiano, que ha trabajado extensamente en varios otros programas de entrevistas, dijo al Post que en la construcción de programas uno suele pensar en “el invitado de prestigio”, pero no es fácil convencerlo de que participe, dado que en un día cualquiera siempre hay “otros tres o cuatro programas que compiten haciendo el mismo trabajo que tú”. De ahí la necesidad de pagar a algunos invitados recurrentes, para asegurar su presencia: cuando se revelan estos mecanismos, generalmente se crean grandes controversias, pero no todos los programas de entrevistas lo hacen y no todos los invitados aceptan o piden una compensación. Por un lado, el de los invitados de televisión es una forma de trabajo que se deriva de sus habilidades y competencias, y que genera ganancias para las cadenas de televisión, y por lo tanto es digno de ser pagado; por otro lado, se cuestiona la credibilidad de las tesis expresadas, si consideramos que el invitado es pagado por un programa para decir cosas que contribuyan a sus objetivos de audiencia.

Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania, el 24 de febrero, los ratings de los programas de entrevistas italianos han aumentado considerablemente, pero también los informativos de televisión y los programas de información en general, que están mucho menos vinculados a invitados y entretenimiento. Según una encuesta realizada para TV Sonrisas y canciones de Studio Frasi (que se ocupa del análisis de contenido y las audiencias de los medios), en los primeros 15 días de la guerra, los índices de audiencia de los programas de noticias y los programas de entrevistas aumentaron un 7,8 por ciento. Algunas cadenas han cambiado su programación para enfocarse más en lo que está pasando en Ucrania.

En Italia hay muchos programas que se pueden incluir en la categoría genérica de programas de entrevistas. Considerando únicamente las franjas vespertinas y de madrugada (a partir de las 20, más o menos), en los siete primeros canales de la televisión generalista -los tres de la RAI, los tres de Mediaset y La7- hay una veintena de tertulias diferentes en una semana, algunos de los cuales se transmiten casi todos los días. También hay muchos otros que se emiten por la mañana o por la tarde, y otros más en canales que llegan a un público más reducido. La primera consecuencia obvia es que atienden a muchos invitados todos los días.

En un contexto que exige la mayor claridad y seriedad posibles como el de la guerra de Ucrania, el formato de los talk shows italianos en el último periodo ha llevado a más personas de lo habitual a declinar las invitaciones a participar, y ahora hay diferentes nombres que cuando emergen en las reuniones de guionistas de televisión y son recibidos con un “no salgas en la tele”. Tokariuk está haciendo un trabajo valioso desde Ucrania al difundir noticias verificadas sobre la guerra, incluso en los debates televisados ​​de muchos canales de televisión internacionales. En Italia, sin embargo, prefiere no participar, porque “los debates son muy emotivos, se da prioridad al escándalo y el intercambio no se basa en hechos sino en opiniones”. Hace unas semanas otra periodista ucraniana, Iryna Matviyishyn, dijo sorprendida que tuvo que intervenir en una emisión italiana para aclarar que los argumentos de otro invitado eran una “reiteración de la propaganda de Putin” y que no tenían fundamento.

Hace unos días Vittorio Emanuele Parsi, profesor de relaciones internacionales de la Universidad Católica de Milán, cortó la conexión con un programa de televisión en el que participaba, luego de que le pidieran que comentara las opiniones de otros invitados. “Quería evitar actuar como caja de resonancia de tesis extrañas”, dice. “El principal problema de algunos programas de entrevistas, aunque no todos -continúa Parsi-, es que el tema de discusión se convierte en la tesis de las personas que están allí para discutir”, mientras perdemos de vista lo que realmente está pasando.

Hace unos días el fundador de Censis Giuseppe De Rita se pronunció críticamente sobre el tema del predominio de las opiniones sobre los hechos en los medios italianos, sobre Corriere della Sera: «No hay verdades de las que no se pueda dudar: tú crees que sí, pero yo pienso al revés y somos iguales. No hay santos, dogmas, decretos, investigaciones de laboratorio, cuadros estadísticos; la primacía de la opinión personal se mantiene y sigue siendo dominante”.

La abrumadora opinión de la que habla De Rita, que afecta no solo a la televisión y los programas de entrevistas, sino a los medios de comunicación en general, se mostró más claramente como un problema con la pandemia, cuando el contexto médico-científico dejó en claro que las posiciones de un experto y aquellas de cualquier otro columnista no tienen la misma autoridad.

Quienes trabajan en programas de entrevistas dicen que tuvieron un período inicial de desorientación, a la hora de identificar invitados útiles para hablar de lo que estaba pasando: en las redacciones se conocían los nombres de muy pocos expertos en virología, y en todo caso no estaba claro si eran disponible para hablar en la televisión. Tras una cierta investigación y convencimiento, y tras las primeras apariciones en las retransmisiones, en poco tiempo se constituyó un grupo de asiduos virólogos de tertulias, cada uno de los cuales se vinculó entonces de forma más específica a unas retransmisiones.

Mucha gente se ha quejado de la excesiva exposición mediática de los virólogos, acusados ​​en algunos casos de dejarse llevar por los tiempos y formas televisivas que a la larga han dañado su credibilidad profesional. Entre los que han decidido rechazar sistemáticamente la participación en programas de entrevistas se encuentra Andrea Gori, director del departamento de enfermedades infecciosas del Policlínico de Milán. Incluso hoy en día, rechaza muchas invitaciones y, en ocasiones, se le acusa de no cumplir con su deber de revelar información. “A lo sumo, tengo el deber de informar, de dar datos e información precisos”, dice Gori. “Ahí se dan opiniones, no soy un showman: los médicos deben ser muy leales al dato científico, que no es una opinión”.

Según Gori, existe un malentendido al considerar a los programas de entrevistas como lugares donde se hace información, y esto generaría una serie de problemas en la forma en que el público percibe las cosas que se dicen: “Al principio participaba en las entrevistas por dentro”. los informativos, porque me pareció oportuno aportar información para mi función institucional y técnica. Ese es el lugar donde se da información, los programas de entrevistas hacen otra cosa».

El químico y escritor científico Dario Bressanini también expresó una posición similar, contando en twitter una invitación en una emisión recibida hace unos meses: «El error de la audiencia es considerar los programas de entrevistas como información. No son. Son entretenimiento disfrazado de información». Y de nuevo: “Presentar información falsa sabiendo que es falsa no es ser pluralista”.

Vittorio Emanuele Parsi cree que todavía es importante que un profesor como él no escape al debate público, cuando se trata de temas en los que es experto: «La pregunta que se puede hacer es si las charlas son el lugar del debate público. Ciertamente se prestan a mayores riesgos de banalización y espectacularidad, pero algunos todavía logran hacer la información en serio».